Wydział Techniki Morskiej i Transportu - Inżynieria bezpieczeństwa (S1)
Sylabus przedmiotu Metody ilościowe i jakościowe oceny ryzyka 2:
Informacje podstawowe
| Kierunek studiów | Inżynieria bezpieczeństwa | ||
|---|---|---|---|
| Forma studiów | studia stacjonarne | Poziom | pierwszego stopnia |
| Tytuł zawodowy absolwenta | inżynier | ||
| Obszary studiów | nauk technicznych, studiów inżynierskich | ||
| Profil | ogólnoakademicki | ||
| Moduł | — | ||
| Przedmiot | Metody ilościowe i jakościowe oceny ryzyka 2 | ||
| Specjalność | przedmiot wspólny | ||
| Jednostka prowadząca | Katedra Inżynierii Bezpieczeństwa i Energetyki | ||
| Nauczyciel odpowiedzialny | Ryszard Getka <Ryszard.Getka@zut.edu.pl> | ||
| Inni nauczyciele | |||
| ECTS (planowane) | 2,0 | ECTS (formy) | 2,0 |
| Forma zaliczenia | egzamin | Język | polski |
| Blok obieralny | — | Grupa obieralna | — |
Formy dydaktyczne
Wymagania wstępne
| KOD | Wymaganie wstępne |
|---|---|
| W-1 | Wymagana wiedza przedmiotow podstawowych w tym z matematyki - w szczególności obejmująca rachunek prawedopodobieństwa. Wymagana wiedza z analizy ryzyka (B08), skutków zagrożeń (C03), inżynierii bezpieczństwa technicznego (C09), Wymagane zaliczenie przedmiotów podstawowych i kierunku studiów (w tym IB!A_S_C13 Metody ilościowe i jakościowe oceny ryzyka 1) lub równoległe ich studiowanie, a także zaliczenie innych przedmiotów kierunkowych, takich jak C02, C05, C07 |
Cele przedmiotu
| KOD | Cel modułu/przedmiotu |
|---|---|
| C-1 | Zapoznanie studentów z metodami i algorytmami oceny ryzyka, w tym wielowymiarowego |
| C-2 | Przedstawienie ogólnej wiedzy o cechach obiektów i systemow stwarzających zagrożenia, w tym ich podatności oraz związku między podatnościa obiektu a poziomem ryzyka |
| C-3 | Przedstawienie podstawowej wiedzy o poziomach akceptowalnego ryzyka w społeczeństwie i zasadach wykorzystania tego pojęcia dla oceny zagrożenia i akceptowalności ryzyka |
| C-4 | Przekazanie studentom umiejętności doboru metod i posługiwania sie podstawowymi metodami oceny jakościowej i ilościowej zagrożeń i ryzyka.Uksztaltowanie umiejętności właściwego wyboru metody oceny dla określonego celu, w tym do zastosowań w ubezpieczeniach i dla celów wykonania raportu bezpieczeństwa. |
| C-5 | Ukształtowanie umiejętności rozumienia metodologii oceny ryzyka oraz umiejętności opracowania profili ryzyka, wyznaczania stref bezpieczenstwa, zastosowania oceny ryzyka w planowaniu przestrzennym i w projektowaniu procedur bezpieczeństwa i systemów zabezpieczeń. |
Treści programowe z podziałem na formy zajęć
| KOD | Treść programowa | Godziny |
|---|---|---|
| projekty | ||
| T-P-1 | Podanie zakresu tematycznego ćwiczeń projektowych i tematyki projektów, ustalenie zasad formalnych wykonania projektów i zasad zaliczenia zajęć | 1 |
| T-P-2 | Konstruowanie profili ryzyka i scenariuszy zdarzeń | 2 |
| T-P-3 | Wyznaczanie stref bezpieczeństwa. | 2 |
| T-P-4 | Planowanie przestrzenne w świetle oceny ryzyka i wymiarów stref bezpieczeństwa | 2 |
| T-P-5 | Analiza ryzyka wielowymiarowego na przykładzie wybranego obiektu ryzyka. | 3 |
| T-P-6 | Projektowanie systemów i procedur zabezpieczeń | 4 |
| T-P-7 | Zaliczenie projektów i ćwiczeń | 1 |
| 15 | ||
| wykłady | ||
| T-W-1 | Zakres i cel przedmiotu. Zapoznanie studentów z programem przedmiotu i literaturą. Ustalenie zasady zaliczenia form zajęć i przedmiotu. | 1 |
| T-W-2 | Ryzyko wielowymiarowe. Pojęcia i definicje. Analiza ryzyka wielowymiarowego | 2 |
| T-W-3 | Algorytmy określania ryzyka | 4 |
| T-W-4 | Podatność obiektu/systemu. Cechy podatności. Podatność a ryzyko | 2 |
| T-W-5 | Określanie akceptowalności ryzyka w oparciu o probabilistyczne modele zagrożeń | 2 |
| T-W-6 | Analiza czułości w modelach probabilistycznych. | 2 |
| T-W-7 | Ubezpieczenia a ryzyko. | 1 |
| T-W-8 | Analizy ryzyka w kontekście raportu bezpieczeństwa | 1 |
| 15 | ||
Obciążenie pracą studenta - formy aktywności
| KOD | Forma aktywności | Godziny |
|---|---|---|
| projekty | ||
| A-P-1 | uczestnictwo w zajęciach obowiązkowych | 15 |
| A-P-2 | Uzupełnienie i dokończenie wykonania projektu grupowego - pierwszego | 4 |
| A-P-3 | Uzupełnienie i dokończenie wykonania projektu indywidualengo - drugiego | 4 |
| A-P-4 | Wykonanie prezentacji projektu i przygotowanie do zaliczenia | 2 |
| 25 | ||
| wykłady | ||
| A-W-1 | uczestnictwo w zajęciach obowiązkowych | 15 |
| A-W-2 | Studiowanie literatury - książek z zakresu literatury podstawowej i uzupełniającej | 5 |
| A-W-3 | Zapoznanie sie normami i przepisami z zakresu przedmiotu, w czytelni wydzialowej, czytelni norm BGł ZUT i przez dostęp do baz danych za pomocą internetu | 2 |
| A-W-4 | Przygotowanie do egzaminu pisemnego i ustnego, powtórzenie materiału oraz samodzielne rozwiązywanie przykładów. | 3 |
| 25 | ||
Metody nauczania / narzędzia dydaktyczne
| KOD | Metoda nauczania / narzędzie dydaktyczne |
|---|---|
| M-1 | Wykład informacyjny jako metoda podajaca infomacje podstawowe o zagrożeniach, metodach stosowanych do ich ustalania, podstawowych metodach oceny jakościowej i ilościowej poziomu zagrożenia i ryzyka |
| M-2 | Wykład problemowy - poparty przykładami i analizą case studies w celu przedstawienia zagadnień związanych z specyficznymi wymaganiami oceny poziomu zagrożenia i ryzyka dla celów zastosowań w okreslonych warunkach i dzialach gospodarki i obszarach techniki |
| M-3 | Ćwiczenia projektowe dla przekazania studentom praktycznych sposobów i metod analizy ryzyka i oceny ryzyka metodami jakościowymi i ilościowymi omówionymi na wykładach, oraz wykształzenia u studentów umiejętności samodzielnego stosowania metod dla prostych przypadków urządzeń, systemów lub procesów. |
Sposoby oceny
| KOD | Sposób oceny |
|---|---|
| S-1 | Ocena podsumowująca: Egzamin pisemny i ustny podsumowujacy efekty wiedzy i umiejętności uzyskane w czasie wykładu i poszerzone oraz uzupełnione w trakcie ćwiczeń audytoryjnych i projektowych. Egzamin w formie pisemnej, zwykle obejmującej 2-3 pytania opisowe oraz co najmniej jeden przykład do samodzielnego rozwiązania, sprawdzający umiejętności nabyte przez studenta |
| S-2 | Ocena formująca: Ocena okresowa efektów kształcenia studenta w czasie ćwiczeń projektowych, na podstawie oceny bieżącej i obserwacji pracy studenta na ćwiczeniach projektowych |
| S-3 | Ocena podsumowująca: Ocena podsumowująca efekty, głównie w obszarze umiejętności na podstawie 2 projektów - jednego grupowego i jednego samodzielnego. |
Zamierzone efekty kształcenia - wiedza
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IB_1A_C14_W01 W wyniku przeprowadzonych zajęć w oparciu o wiadomości jakie uzyskał na wykładach i w czasie ćwiczeń projektowych student zna metody analizy ryzyka wielowymiarowego oraz algorytmy określania ryzyka dla urządzeń i systemów technicznych. Rozumie i potrafi opisać cechy podatności obiektu i systemu oraz zna związek między podatnościa obiektu a ryzykiem. | IB_1A_W14 | T1A_W04, T1A_W08 | InzA_W03 | C-1, C-2 | T-P-5, T-P-2, T-W-2, T-W-3, T-W-4, T-W-1 | M-2 | S-1 |
| IB_1A_C14_W02 Student zna i rozumie pojęcie akceptowalnego ryzyka, ma wiedzę o poziomach akceptowalnego ryzyka w rożnych obszarach działalności gospodarczej i w życiu codziennym, zna metody zastosowania tego pojęcia dla oceny ryzyka i doboru metody i śodków zabezpieczenia obiektu. Zna i rozumie pojęcie czułości obiektu i zna sposoby wykorzystania dla oceny ryzyka. Student zna wymagania prawne i wie co to jest raport bezpieczeństwa i co zawiera oraz wie jaka jest rola oceny ryzyka w tworzeniu tego raportu. Student zna ogólnie zalezności między ryzykiem a ubezpieczeniem i wie jak ubezpieczyciele wykorzystują metody oceny ryzyka w swojej działalności. | IB_1A_W15 | T1A_W04 | — | C-4, C-3 | T-P-3, T-P-4, T-P-6, T-W-6, T-W-7, T-W-8, T-W-5 | M-2 | S-1 |
Zamierzone efekty kształcenia - umiejętności
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IB_1A_C14_U01 Student umie opisać na czym polega analiza ryzyka wielowymiarowego. Student potrafi zastosować algorytm określania ryzyka, wykorzystując przy tym wiedzę o cechach podatności obiektu. Potrafi ustalić poziom akceptowalnego ryzyka dla danego rodzaju dzialalności lub obiektu i wskazać sposób wykorzystania tej wartości w metodzie oceny ryzyka. | IB_1A_U10, IB_1A_U11, IB_1A_U14 | T1A_U08, T1A_U09, T1A_U10, T1A_U12 | InzA_U01, InzA_U02, InzA_U03, InzA_U04 | C-3, C-1 | T-P-2, T-W-2, T-W-3, T-W-4, T-W-5 | M-2, M-3 | S-3, S-2 |
| IB_1A_C14_U02 Student w sposób ogólny potrafi opisać metodykę postępowania ubezpieczycieli i sposób wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności. Student potrafi określić znaczenie analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa dla zakładu o dużym ryzyku. | IB_1A_U11, IB_1A_U14 | T1A_U10, T1A_U12 | InzA_U03, InzA_U04 | C-4, C-5 | T-P-5, T-P-4, T-P-6, T-W-7, T-W-8 | M-2, M-3 | S-1, S-3 |
Zamierzone efekty kształcenia - inne kompetencje społeczne i personalne
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IB_1A_C14_K01 Student ma świadomość społecznych, środowiskowych i ekonomicznych skutków wystepująceych zagrożeń i ryzyka jakie jest przez nie wywolane, co potrafi wykazać stosując metody oceny ryzyka jakie zna i potrafi zastosowac w praktyce. Jest w związku z tym świadom odpowieialności za pracę własną, zna także znaczenie pracy w zespole specjalistów z różnych branż co pozwala na pełniejszą i obarczoną mniejszymi błędami ocenę ryzyka. Znając szerokie spektrum możliwych czynnikow zagrożenia i ich oddziaływanie szkodliwe w wielu obszarach i otoczeniu potrafi krytycznie oceniać rozwiązania techniczne i procesy z uwzględnieniem czynników ryzyka; jest wyposażony w umiejętności porozumiewania się z otoczeniem stąd też uważa za słuszne i celowe przekazywanie otoczeniu informacji o rodzajach zagrożeń i czuje się odpowiedzialny za wskazywanie metod ograniczenia zagrożeń i działa w celu wypełnienia swojej misji inżyniera bezpieczeństwa. | IB_1A_K04, IB_1A_K07, IB_1A_K08 | T1A_K02, T1A_K03, T1A_K04, T1A_K05, T1A_K07 | InzA_K01 | C-4, C-5, C-3 | T-P-5, T-P-4, T-P-2, T-P-6, T-W-6, T-W-7, T-W-8, T-W-5 | M-2, M-3 | S-3, S-2 |
Kryterium oceny - wiedza
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| IB_1A_C14_W01 W wyniku przeprowadzonych zajęć w oparciu o wiadomości jakie uzyskał na wykładach i w czasie ćwiczeń projektowych student zna metody analizy ryzyka wielowymiarowego oraz algorytmy określania ryzyka dla urządzeń i systemów technicznych. Rozumie i potrafi opisać cechy podatności obiektu i systemu oraz zna związek między podatnościa obiektu a ryzykiem. | 2,0 | Student nie ma wiedzy podstawowej w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lub posiada wiedzę nieuporządkowaną i obarczoną zasadniczymi błędami merytorycznymi albo myli i nie rozumie podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu |
| 3,0 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną i obarczoną pojedynczymi błędami merytorycznymi albo popełnia pomyłki i nie rozumie w pełni podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu | |
| 3,5 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,0 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu i w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,5 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ale sporadycznie popełnia pomyłki, lecz rozumie i interpretuje poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru | |
| 5,0 | Student ma wiedzę poszerzoną, wymaganą dla przedstawienia problemu, w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ani pomyłek; rozumie i interpretuje ze zrozumieniem podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru oraz wytłumaczyć je w kontekście wiedzy z innych obszarów | |
| IB_1A_C14_W02 Student zna i rozumie pojęcie akceptowalnego ryzyka, ma wiedzę o poziomach akceptowalnego ryzyka w rożnych obszarach działalności gospodarczej i w życiu codziennym, zna metody zastosowania tego pojęcia dla oceny ryzyka i doboru metody i śodków zabezpieczenia obiektu. Zna i rozumie pojęcie czułości obiektu i zna sposoby wykorzystania dla oceny ryzyka. Student zna wymagania prawne i wie co to jest raport bezpieczeństwa i co zawiera oraz wie jaka jest rola oceny ryzyka w tworzeniu tego raportu. Student zna ogólnie zalezności między ryzykiem a ubezpieczeniem i wie jak ubezpieczyciele wykorzystują metody oceny ryzyka w swojej działalności. | 2,0 | Student nie ma wiedzy podstawowej w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lub posiada wiedzę nieuporządkowaną i obarczoną zasadniczymi błędami merytorycznymi albo myli i nie rozumie podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu |
| 3,0 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną i obarczoną pojedynczymi błędami merytorycznymi albo popełnia pomyłki i nie rozumie w pełni podstawowych pojęć i definicji z obszaru danego efektu | |
| 3,5 | Student ma wiedzę podstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu lecz nie w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,0 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu i w pełni uporządkowaną. Zdarzają sie pojedyncze błędy merytoryczne albo popełnia pomyłki lecz rozumie poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu | |
| 4,5 | Student ma wiedzę ponadpodstawową w stopniu wymaganym dla przedstawienia problemu w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ale sporadycznie popełnia pomyłki, lecz rozumie i interpretuje poprawnie podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru | |
| 5,0 | Student ma wiedzę poszerzoną, wymaganą dla przedstawienia problemu, w pełni uporządkowaną. Nie popełnia błędów merytorycznych ani pomyłek; rozumie i interpretuje ze zrozumieniem podstawowe pojęcia i definicje z obszaru danego efektu. Potrafi wymienić przykłady i wskazać praktyczne zastosowania elementu wiedzy z danego obszaru oraz wytłumaczyć je w kontekście wiedzy z innych obszarów |
Kryterium oceny - umiejętności
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| IB_1A_C14_U01 Student umie opisać na czym polega analiza ryzyka wielowymiarowego. Student potrafi zastosować algorytm określania ryzyka, wykorzystując przy tym wiedzę o cechach podatności obiektu. Potrafi ustalić poziom akceptowalnego ryzyka dla danego rodzaju dzialalności lub obiektu i wskazać sposób wykorzystania tej wartości w metodzie oceny ryzyka. | 2,0 | Student nie zna lub nie potrafi dobrać metody analizy ryzyka wielowymiarowego ani nie potrafi zinterpretować wyników oceny. Nie potrafi zastosować metody i nie umie interpretować wyniku jakiejkolwiek analizy ryzyka wielowymiarowego. Nie zna i nie potrafi opisać ani określić poziomu akceptowalnego ryzyka. |
| 3,0 | Student zna, rozróżnia i potrafi dobrać co najmniej jedną z podstawowych metod analizy ryzyka wielowymiarowego; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki analizy ryzyka wielowymiarowego. Zna i potrafi określić poziom akceptowalnego ryzyka. | |
| 3,5 | Student zna i potrafi dobrać podstawowe metody analizy ryzyka wielowymiarowego; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki analizy ryzyka wielowymiarowego. Zna i potrafi określić poziom akceptowalnego ryzyka. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny. | |
| 4,0 | Student zna i potrafi dobrać podstawowe metody analizy ryzyka wielowymiarowego; prawidłowo dobiera metody dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki analizy ryzyka wielowymiarowego. Zna i potrafi określić poziom akceptowalnego ryzyka. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. | |
| 4,5 | Student zna i potrafi dobrać podstawowe metody analizy ryzyka wielowymiarowego; prawidłowo dobiera metody dla określonego przypadku. Potrafi i poprawnie ocenia i interpretuje wyniki analizy ryzyka wielowymiarowego. Zna i potrafi określić poziom akceptowalnego ryzyka. Potrafi poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny które mogą mieć wpływ na możliwy błąd oszacowania i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. | |
| 5,0 | Student zna i potrafi dobrać metody analizy ryzyka wielowymiarowego; prawidłowo dobiera metody dla określonego przypadku i potrafi uzasadnić oraz umotywować dokonany wybór. Potrafi poprawnie oceniać i interpretować wyniki analizy ryzyka wielowymiarowego. Zna i potrafi oszacować poziom akceptowalnego ryzyka. Potrafi poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny które mogą mieć wpływ na możliwy błąd oszacowania i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. | |
| IB_1A_C14_U02 Student w sposób ogólny potrafi opisać metodykę postępowania ubezpieczycieli i sposób wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności. Student potrafi określić znaczenie analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa dla zakładu o dużym ryzyku. | 2,0 | Student nie zna lub nie potrafi dobrać metody postępowania ubezpieczycieli i sposobu wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności. ani nie potrafi zinterpretować wyników oceny. Nie potrafi zastosować metody i nie umie interpretować wyniku oceny postępowania ubezpieczycieli i sposobu wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności.. Nie zna i nie potrafi opisać ani określić znaczenia analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa. |
| 3,0 | Student zna, rozróżnia i potrafi opisać co najmniej jedną z podstawowych metod postępowania ubezpieczycieli i sposobu wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności.; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Zna i potrafi poprawnie opisać i określić znaczenia analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa | |
| 3,5 | Student zna, rozróżnia i potrafi opisać co najmniej jedną z podstawowych metod postępowania ubezpieczycieli i sposobu wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności.; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Zna i potrafi poprawnie opisać i określić znaczenia analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny. | |
| 4,0 | Student zna, rozróżnia i potrafi opisać podstawowe metod postępowania ubezpieczycieli i sposobu wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności.; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Zna i potrafi poprawnie opisać i określić znaczenia analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa. Potrafi i poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. | |
| 4,5 | Student zna, rozróżnia i potrafi opisać podstawowe metod postępowania ubezpieczycieli i sposobu wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności.; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Zna i potrafi poprawnie opisać i określić znaczenia analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa. Potrafi poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny które mogą mieć wpływ na możliwy błąd oszacowania i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. | |
| 5,0 | Student zna, rozróżnia i potrafi opisać podstawowe metod postępowania ubezpieczycieli i sposobu wykorzystania analizy ryzyka w ich działalności.; prawidłowo dobiera metodę dla określonego przypadku. Zna i potrafi poprawnie opisać i określić znaczenia analizy ryzyka przy sporządzaniu raportu bezpieczeństwa. Zna i potrafi oszacować poziom akceptowalnego ryzyka. Potrafi poprawnie ocenić i interpretować uzyskane wyniki oceny i wyjaśnić je. Potrafi wymienić zalety i wady metod oceny które mogą mieć wpływ na możliwy błąd oszacowania i wytłumaczyć oraz uzasadnić swoją opinię. |
Kryterium oceny - inne kompetencje społeczne i personalne
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| IB_1A_C14_K01 Student ma świadomość społecznych, środowiskowych i ekonomicznych skutków wystepująceych zagrożeń i ryzyka jakie jest przez nie wywolane, co potrafi wykazać stosując metody oceny ryzyka jakie zna i potrafi zastosowac w praktyce. Jest w związku z tym świadom odpowieialności za pracę własną, zna także znaczenie pracy w zespole specjalistów z różnych branż co pozwala na pełniejszą i obarczoną mniejszymi błędami ocenę ryzyka. Znając szerokie spektrum możliwych czynnikow zagrożenia i ich oddziaływanie szkodliwe w wielu obszarach i otoczeniu potrafi krytycznie oceniać rozwiązania techniczne i procesy z uwzględnieniem czynników ryzyka; jest wyposażony w umiejętności porozumiewania się z otoczeniem stąd też uważa za słuszne i celowe przekazywanie otoczeniu informacji o rodzajach zagrożeń i czuje się odpowiedzialny za wskazywanie metod ograniczenia zagrożeń i działa w celu wypełnienia swojej misji inżyniera bezpieczeństwa. | 2,0 | Student ma świadomość społecznych i środowiskowych skutków występującego ryzyka, jest w związku z tym świadom roli jaką pełni w społeczeństwie inżynier bezpieczeństwa. Uświadamia sobie szerokie spektrum zagrożeń i potrafi na ten temat komunikować się przedstawicielami społeczeństwa, przekazywać informacje i ostrzeżenia; czuje się też odpowiedzialny za wskazywanie metod zabezpieczenia przed zagrożeniami. Kompetencje te wykazuje w stopniu dobrym i jest zaangażowany osobiście. |
| 3,0 | Student ma świadomość społecznych i środowiskowych skutków występującego ryzyka, jest w związku z tym świadom roli jaką pełni w społeczeństwie inżynier bezpieczeństwa. Uświadamia sobie szerokie spektrum zagrożeń i potrafi na ten temat komunikować się przedstawicielami społeczeństwa, przekazywać informacje i ostrzeżenia; czuje się też odpowiedzialny za wskazywanie metod zabezpieczenia przed zagrożeniami. Kompetencje te wykazuje w stopniu minimalnym, ale zadowalającym. | |
| 3,5 | Student ma świadomość społecznych i środowiskowych skutków występującego ryzyka, jest w związku z tym świadom roli jaką pełni w społeczeństwie inżynier bezpieczeństwa. Uświadamia sobie szerokie spektrum zagrożeń i potrafi na ten temat komunikować się przedstawicielami społeczeństwa, przekazywać informacje i ostrzeżenia; czuje się też odpowiedzialny za wskazywanie metod zabezpieczenia przed zagrożeniami. Kompetencje te wykazuje w stopniu zadowalającym, ale bez entuzjazmu i zaangażowania osobistego. | |
| 4,0 | Student ma świadomość społecznych i środowiskowych skutków występującego ryzyka, jest w związku z tym świadom roli jaką pełni w społeczeństwie inżynier bezpieczeństwa. Uświadamia sobie szerokie spektrum zagrożeń i potrafi na ten temat komunikować się przedstawicielami społeczeństwa, przekazywać informacje i ostrzeżenia; czuje się też odpowiedzialny za wskazywanie metod zabezpieczenia przed zagrożeniami. Kompetencje te wykazuje w stopniu dobrym i jest zaangażowany osobiście. Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania zadań, ma podstawowe zdolności do kierowania zespołem. Rozumie i potrafi wyjaśnić szerszy kontekst społeczny i przydatność oraz cel wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen. | |
| 4,5 | Student ma świadomość społecznych i środowiskowych skutków występującego ryzyka, jest w związku z tym świadom roli jaką pełni w społeczeństwie inżynier bezpieczeństwa. Uświadamia sobie szerokie spektrum zagrożeń i potrafi na ten temat komunikować się przedstawicielami społeczeństwa, przekazywać informacje i ostrzeżenia; czuje się też odpowiedzialny za wskazywanie metod zabezpieczenia przed zagrożeniami. Kompetencje te wykazuje w stopniu ponad dobrym i jest zaangażowany osobiście. Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania zadań, ma wyróżniające zdolności do kierowania zespołem. Rozumie i potrafi wyjaśnić szerszy kontekst społeczny i przydatność oraz cel wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen. | |
| 5,0 | Student ma świadomość społecznych i środowiskowych skutków występującego ryzyka, jest w związku z tym świadom roli jaką pełni w społeczeństwie inżynier bezpieczeństwa. Uświadamia sobie szerokie spektrum zagrożeń i potrafi na ten temat komunikować się przedstawicielami społeczeństwa, przekazywać informacje i ostrzeżenia; czuje się też odpowiedzialny za wskazywanie metod zabezpieczenia przed zagrożeniami. Kompetencje te wykazuje w stopniu dobrym i jest zaangażowany osobiście. Współpracuje z zespołem w trakcie wykonywania zadań. Rozumie i potrafi wyjaśnić szerszy kontekst społeczny i przydatność oraz cel wykonywanych zadań i uzyskiwanych ocen.. W pracy zespołowej wykazuje wyróżniające zdolności i predyspozycje do funkcji kierowania zespołem - z reguły samoistnie lub z wyboru członków grupy kieruje pracą zespołową. |
Literatura podstawowa
- Anderson, Ross, Inżynieria zabezpieczeń. [trans.] Piotr Carlson, WNT, Warszawa, 2005
- Assael, Marc J. and Kakosimos, Konstantinos E., Fires, Explosions, and Toxic Gas Dispersions. Effect Calculation and Risk Analysis, CRC Press, Taylor & Francis Group, Boca Raton, London, New York, 2010
- Czujko, Jerzy, [ed.], Design of Offshore Facilities to Resist Gas Explosion Hazard. Engineering Handbook, CorrOcean ASA, Oslo, 2011
- Dickson, Gordon C.A., Risk Analysis, Witherby & Co.,Ltd, London, 2003, 3rd Edition
- Drysdale, Dougal, An Introduction to Fire Dynamics, John Wiley & Sons, Chichester, 2008, Second Edition (1998, reprint 2008)
- Getka Ryszard i in., Zapobieganie wybuchom, pożarom i zatruciom w stoczniach, portach i na statkach, NOT, Oddz. Woj., Szczecin, 1985, Tom I i II
- Kukuła Tadeusz, Getka Ryszard, Żyłkowski Olaf, Techniczne zabezpieczenie przeciwpożarowe i przeciwwybuchowe statków, Wydawnictwo Morskie, Gdańsk, 1981
- Pihowicz Włodzimierz, Inżynieria bezpieczeństwa technicznego. Problematyka podstawowa, WNT, Warszawa, 2008
- Szopa Tadeusz, Niezawodność i bezpieczeństwo, Ofic. Wydawn. Polit. Warszawskiej, Warszawa, 2009
- Wolanin Jerzy, Podstawy rozwoju pożarów. Warszawa : Szk. Gł. Służby Pożarniczej, Wyd. Szk. Gł. Słuzby Pożarniczej, Warszawa, 1986
Literatura dodatkowa
- Getka Ryszard, Contribution to the concept of the constructional fire protection of accommodation spaces on ships, Getka, Wydawnistwo Uczelniane Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego, Szczecin, 2011, ISBN 978-83-7663-106-6
- Głowiak, Bohdan, Kempa, Edward and Winnicki, Tomasz, Podstawy ochrony środowiska, PWN, Warszawa, 1985
- Hann Mieczyslaw, Siemionow Jurij N., Rosochacki Włodzimierz, Wybrane zagadnienia bezpieczeństwa i niezawodności obiektów górnictwa morskiego, Wyd. Uczeln. Polit. Szczecińskiej, Szczecin, 1998
- Hann Mieczyslaw, Komputerowa analiza niezawodności i bezpieczeństwa maszyn i konstrukcji okrętowych poddanych kołysaniom, Okrętownictwo i Żegluga, Gdańsk, 2001
- HSE, Guidance for the Topic Assessment of the Major Accident Hazard Aspects of Safety Cases., HSE, Hazardous Installations Directorate Offshore Division, London, 2006, April
- HSE, Offshore Installations (Prevention of Fire and Explosion, and Emergency Response) Regulations, 1995 (PFEER), Approved Code of Practice and Guidance, L65, HSE Books, London, 1997
- IMO, MSC/Circ. 1002, Guidelines on alternative design and arrangements for fire safety, International Maritime Organization, London, 2001
- ISO 13882, Basis of Design of Structures - Assessment of Existing Structures, ISO, Geneva, 2010
- Kwiatkowski A. i inni, Matematyczno-Komputerowy model kryminalistycznego badania przyczyn i okoliczności pożarów, Wyd. "Czasopisma Wojskowe", Warszawa, 1989
- NORSOK Z-013, Risk and Emergency Preparedness Analysis, Standards Norway, Oslo, 2010
- Rozporz. MGPiPS, Rozporz. MGPiPS z dnia 29 maja 2003 r. w sprawie wymagań jakim powinien odpowiadać raport o bezpieczeństwie zakładu o dużym ryzyku, Dz. U. Nr 104 (2003) poz. 970, Warszawa, 2003
- Wolanin Jerzy, Inżynierskie metody obliczeniowe w analizie rozwoju pożarów, Wyd. Szk. Gł. Słuzby Pożarniczej, Warszawa, 1986